○张念琦
作为亳州历史长河中彪炳史册的人物，曹操、曹丕、曹植父子，一直是我市引以为傲，并向外界重点宣传的对象。三曹的作品中，与故乡谯县（郡）相关的不多，曹丕的《临涡赋》又是直接描述的涡河景物，因此弥足珍贵。
然而，无论是位于市区谯望楼的建安文学馆，还是某知名微信公众号，在《临涡赋》的文本上，都不约而同地出现了讹误。在当前外地游客纷至沓来，自媒体传播迅疾如风的情况下，有必要对《临涡赋》中的讹误进行辨正。
《临涡赋》原文有序，兹录其全文如下：建安八年（《太平御览》作“十八年”）至谯，余兄弟从上拜坟墓，遂乘马游观。经东国（《初学记》作“固”，无“经”字；张燮辑《魏文帝集》作“园”），遵涡水，相佯乎高树之下，驻马书鞭，作临涡之赋曰：荫高树兮临曲涡，微风起兮水增波。鱼颉颃兮鸟逶迤，雌雄鸣兮声相和。萍藻生兮散茎柯，春水繁兮发丹华。（录自《艺文类聚·卷八·水部上》，中华书局1959年影宋本）。
考《三国志·魏书·武帝纪》曹操行迹，建安八年春与袁谭、袁尚激战正酣，无回乡之可能，反倒是建安十八年春伐孙权，班师回邺途中尚有可能路过谯县。故从上文中可以得知，此赋应为东汉建安十八年（213年），曹丕与兄弟随父回乡祭扫后，策马涡河岸边的即兴之作，生动再现了涡水的春意盎然。尤需注意者，即“雌雄鸣兮声相和”之句，建安文学馆、某微信公众号均作“雌雄呜兮声相和”，但“呜”与“鸣”一“点”之差，究竟孰是孰非呢？而要厘清这一问题，首先要梳理清楚《临涡赋》的版本情况。
《临涡赋》的版本源流
魏文帝曹丕的作品历经兵燹和王朝嬗替，多有散佚。直至唐初官修《隋书》，才在《经籍志》中著录魏文帝集十卷，又有南朝梁魏文帝集二十三卷，然编者皆不详，且均未流传于世。但唐宋两代官修的类书《艺文类聚》以及《太平御览》中，保存了不少曹丕的诗文，其中就包括《临涡赋》。《艺文类聚》现存版本以南宋绍兴年间的浙刻本为最早，《临涡赋》载于是书《卷八·水部上》，建国后中华书局、上海古籍出版社均有影印出版。《太平御览》现存版本则以南宋闽刻本为最古，然而同《北堂书钞》《初学记》等类书一样，仅记录了《临涡赋》的序文，民国以来，商务印书馆、中华书局亦影印出版过。这几部类书也为明人辑录曹丕集创造了条件。
明天启年间，福建龙溪人张燮从典籍中辑录出曹丕诗文，纂成十卷本的《魏文帝集》，编入《七十二家集》中，该书收录了自先秦宋玉至隋代薛道衡等七十二人的诗文集，计三百四十六卷。《七十二家集》陆续刊刻于天启崇祯两朝，其涵括的《魏文帝集》，也是目前存世曹丕集的最早版本，《临涡赋》载于是书《卷一·赋》中。
崇祯年间，江苏太仓人，以《五人墓碑记》而知名的张溥，在张燮《七十二家集》的基础上，编纂了《汉魏六朝百三名家集》，收录自西汉贾谊至隋代薛道衡共一百零三人的诗文，计一百一十八卷。与张燮版《魏文帝集》不同的是，张溥化繁为简，将十卷本改为两卷本，依今人的眼光来看，即是一半文章，一半诗歌，《临涡赋》载于是书《卷一·赋》中。
到了清中叶，浙江吴兴人严可均又编辑了《全上古三代秦汉三国六朝文》，按时代分为十五集，计七百四十一卷，《临涡赋》载于是书《全三国文·卷四·魏四》中。近代藏书家，无锡人丁福保兼采明人冯惟讷《古诗纪》与严氏《全上古三代秦汉三国六朝文》，编纂了《汉魏六朝名家集初刻》，计一百八十六卷，《临涡赋》载于是书《魏文帝集》。今人则以魏宏灿《曹丕集校注》和易健贤《魏文帝集全译》较具代表性。
而通观以上诸书收录的《临涡赋》，均为“雌雄鸣兮声相和”，没有一本将“鳴（鸣）”写作“嗚（呜）”。
“呜”与“鸣”，只是一“点”之差吗？
东汉许慎所著的《说文解字》中，有“鳴（鸣）”无“嗚（呜）”，“鳴（鸣）”字释义为“鸟声也”。“嗚（呜）”字出现的年代已不可考，但在约同一时代（10世纪左右）的《龙龛手镜》《宋本<玉篇>》和《集韵》中，均有收录，《集韵》释“嗚（呜）”字为“叹伤也”。且在《临涡赋》的语境里，曹丕分明是在讴歌故乡涡水的盎然春意，前述鱼儿来回游弋，鸟儿在空中飜飞，此悦目畅快，与之对应的不应该是雌鸟与雄鸟的鸣啭吗？用表达叹伤的“呜”字，岂不是大煞风景吗？
因此，“呜”与“鸣”看似是一“点”之差，实际却是判若云泥，“呜”字既不符合传世文本的记载，也与赋文的语境格格不入，是明显的讹误。
魏文帝曹丕作为亳州的历史名人，对待其作品理应持以审慎的态度，不应随意从网上复制粘贴，以讹传讹，而应认真研究传世文本，厘定后再行宣介之事。因为我们写下的一字一句，代表的都是“亳州”的形象。
文章不错，点个赞再走呗！
